61歲老人女兒竟死在無資質救護車上！這背后究竟藏著啥秘密？

2025-07-02 09:17:45|網友 |來源：互聯網整理

自四年前那起事件發生至今，公眾的哀傷情緒依然濃重，醫患之間的緊張關系不斷惡化，對于責任歸屬的爭論從未間斷，究竟應由哪個方面承擔，患者不幸去世的責任究竟落在誰肩，這一疑問仍舊懸而未決。

事件緣起

2020年8月5日，劉傳生在踏入61歲生日的門檻不久，便遭遇了極大的悲痛，其女劉麗在前往北京的途中不幸去世。當救護車行駛至長春市外圍，超過300公里的地方，醫療人員告知氧氣資源告急。面對這一困境，司機提出了兩種應對方案：一是繼續將遺體運送至北京進行處理；二是重新承擔費用，將遺體送回長春。孫某支付了3000元費用，此筆款項確保了遺體運送工作的順利進行，最終該遺體被成功運送至長春市的一家殯儀館。

死亡證明難題

吉大一院明確聲明，若患者在院外不幸去世，醫院將無法出具死亡醫學證明。因此，家屬需與社區衛生服務中心取得聯系，以獲取死亡推斷書。該推斷書需明確標注患者死亡地點為從吉大一院轉院至北京的途中，并需具體指出死因為多發性心肌炎。這種特殊情況為家屬在后續事務處理過程中帶來了不少麻煩。

追責發現黑救護

在調查救護車延誤救治責任的進程中，家屬透露了涉事救護車實際屬于吉林省仁康急救站有限公司。這家公司是一家尚未獲得執業許可的民營醫療機構。此外，該救護車還涉及多起誤導患者的事件，例如模仿吉林大學第一醫院的標志、在醫院內停放以及工作人員在醫院內進行商業招攬等。這些行為導致患者誤以為該救護車是醫院自有的車輛。

患者過敏爭議點

張鳳琴指出，吉大一院在劉麗成為該院醫生時，未對其頭孢過敏的病史給予足夠重視，導致使用了頭孢類抗生素，并推薦了黑救護車服務，故醫院需承擔相應的責任。然而，長春市衛健委回應稱，劉麗在入院時否認自己有頭孢過敏的歷史，且她過去使用頭孢的經歷較為復雜，無法明確皮疹的成因是否與過敏有關。除此之外，遺體火化的問題尚未得到妥善處理，因此一審法院未能對死因作出明確判斷；同時，也無法確認劉麗的離世是否與頭孢類藥物的過敏反應存在關聯。

官司維權之路

自2019年起，該對夫婦在行政與民事層面，對醫療單位及救護車服務提供商發起了五起法律訴訟。在此之前，仁康公司因未獲得醫療機構執業資格，于2021年9月擅自開展醫療活動，受到了相應的法律制裁。張鳳琴指出，盡管仁康公司在此次訴訟中失利，并被迫繳納了六萬元以上賠償，但仍有四十八萬元的賠償款尚未得到兌現。

公司現狀堪憂

天眼查數據顯示，至2024年8月，仁康急救站公司遭遇法院強制執行，執行金額累計達54.5萬元以上。緊接著，同年9月，該公司及其母公司均被納入限制高消費企業名單。追溯至2022年11月，因公示信息存在缺陷，仁康急救公司已被列入經營異常名錄。至 7 月 1 日，記者嘗試聯系該公司，但電話卻被掛斷。

在這起持續的醫療爭議中，家屬能否獲得應有的賠償及合理的解釋仍存在不確定性。我們真誠地邀請廣大讀者留言，分享個人見解，為文章點贊，并予以轉發。